微商代理“上船”容易“下船”难

                                      来源：北京日报

微商代理“上船”容易“下船”难

< style="border-collapse: collapse; border-spacing: 0px; font-size: 14px; color: rgb(43, 43, 43); font-family: simsun, arial, helvetica, clean, sans-serif; line-height: 24px; background-color: rgb(255, 255, 255);">

借着移动互联网和社交网络的东风，受入行门槛低、利润可观等因素影响，微商代理近年来成为一些年轻人的创业选择，逐渐在朋友圈流行起来。然而，此种销售方式存在监管难、消费者维权难等问题。对微商代理者来说，也存在代理的商品质量是否有保证、价格是否真实、售后服务是否有保障，甚至能否按约退出代理等一系列法律风险。

案件回放

2015年，某科技公司（甲方）与刘某（乙方）签订《代理商合作合同》约定，“甲方授权乙方作为公司产品的代理合作商，乙方负责开展由甲方授权的产品销售工作，为保证合同的履行，乙方在合同签订时向甲方交纳了履行保证金。当甲乙双方合作到期而终止相应产品的销售，乙方确认不再销售甲方的产品时，可向甲方申请返还相应部分的履约保证金，合同有效期为一年”。签约后，刘某依约交纳了1万元的履约保证金。

但合同到期后，刘某找到科技公司要求退还履约保证金时，该公司却一直推脱，不予退还。刘某遂将科技公司起诉至法院。

一审法院经审理，判决科技公司退还刘某1万元履约保证金。科技公司不服，上诉到二中院。二中院经审理认为，代理商合作合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，刘某要求退还保证金于法有据，且科技公司未提出该案存在不予退还保证金的情形，因此二审判决驳回科技公司上诉，维持一审法院判决。

法律提示

通过调研，法院发现微商代理类案件多有以下几个特点:

首先，案件多具有涉众型。因微信通讯方式的普及，某一产品的代理商少则几百人，多则上万人，而纠纷类型往往同质化，案件涉及面广，社会影响力大。其次，代理公司多消极应诉。纠纷发生后，部分公司采取回避态度，变更经营地址，消极应诉，给案件审理造成困难。

另外，案件举证不易。因案件当事人多是通过微信联系，交易方式也多通过微信转账进行，证据形式和证据内容往往存在欠缺，为法官查明案件带来一定困难。

法官提醒

针对微商代理中存在的法律风险，法官提示创业者，成为一名微商时，不仅要有法律风险防范意识，提前做好考察工作，而且要了解相关代理产品的情况和相关公司的资质，不要盲目代理。同时，要注意保管代理协商时的聊天记录及相关交易记录，避免日后发生纠纷无证可寻。发生纠纷后，要及时通过法律途径维护自身合法权益。此外，法官也提醒相关管理部门应与时俱进，加强新问题、新情况研究，加大监管。

（作者单位：北京市第二中级人民法院）